Avec mention spéciale pour la citation de cette sociologue dont j'ai oublié le nom.

Comme quoi, ça sert d'écouter les cours...

En parcourant Rayman, j'ai pris conscience des possibilités offertes par la Wiimote, et par le naturel qu'elle permet lorsqu'elle est bien utilisée. Dans l'exemple du jeu de foot que tu cites, le développeur se tromperait gravament en cherchant à tout prix à reproduire le mouvement de la passe et/ou du tir dans le jeu (comme c'est une erreur de considérer la Wiimote en tant qu'accélérateur dans NFSC). Mais il existe sans doute d'autres moyens pour permmettre naturellement l'exécution d'une action sans pour autant chercher le mimétisme total.

J'ai par exemple été impressionné par le fait que donner un petit coup de wiimote vers le haut est extrêmement naturel et fluide pour faire sauter son personnage, alors que depuis des années j'appuie sur un bouton pour cette action.

Pour moi, la Wiimote apporte beaucoup plus de possibilités que de limitations. Je dirais même que les limitations risquent plus de venir des jeux et d'une volonté trop marquée de faire du Wii Sports à tout va. Si les développeurs parviennent à briser les barrières mentales construites par 20 ans de joypads, alors la Wii représentera le nouveau départ tant esperé.

J’aimerais aussi remettre en cause cette herméneutique vidéoludique, censée faire de toute oeuvre un symptôme politique. Le plaquage d’une théorie exogène, qu’elle soit politique, psychologique ou sociale manque son objet lorsqu’elle est appliquée au jeu vidéo. Des débats esthétiques – également très véhéments – se sont tenus sur ce point précis. Disciple de Rainer Rochlitz, qui prône l’examen d’une oeuvre d’art comme un en soi, je ne suis pas pour autant un "penseur libéral considérant la structure du monde comme acquise". Mon intention est de condamner ceux qui dénigrent, a priori, un media émergent.

Le réel dans lequel nous vivons n'est pas nécessairement évident, banal et encore moins neutre, ce qui justifierait qu'on ne l'étudie pas. D'une part parce que les jeux vidéo sont présentés comme nous proposant des challenges fantaisistes censés nous évader. En effet, on ne verra jamais un jeu vidéo vanter que son but de jeu est de défendre les intérêts politique et économique du monde occidental ou de développer un modèle capitaliste qui produit des effets inégalitaires. Ensuite parce que ce "réel" est en évolution. Ce n'est pas parce que les jeux vidéo véhiculent l'idéologie dominante que les premiers sont inertes et standardisés et que la seconde est constante. J'essaie justement de montrer que les jeux vidéo post-11 septembre ne sont pas vraiment ceux des années 80 et 90. En outre, les jeux s'adaptent aussi en fonction de la critique sociale (pour les séries de jeu) ; j'ai notamment eu l'occasion de le constater s'agissant des {Civilization}, {Rise of Nations}, {Grand Theft Auto} ({GTA})... Ces jeux incorporent des éléments (de scénario/gameplay) de complexification qui rendent progressivement leur idéologie plus progressiste sans gommer cependant leurs aspects plus contestables.  Bref, tout cela mérite un décodage.

Enfin, Jesper Juul n'est ni le premier, ni le seul à s'être intéressé à l'idéologie des jeux vidéo (En vrac Henry Jenkins, Paul Virilio et Pierre Bruno l'ont aussi abordé au début des années 90) De plus, comme l'avance Laurent Trémel, c'est un penseur compréhensif et post-critique(ce qui n'enlève rien malgré tout à la qualité de ses travaux). Ensuite, il n'incarne pas une théorie plus avancée qu'une autre... L'approche critique n'est pas dépassée, un certain nombre de chercheurs y souscrivent encore à l'heure actuelle : Matteo Bittanti en Italie (qui a étudié {Sim City}, {Civilization}), Mary Flanagan ({The Sims}), Stephen Kline au Canada (auteur par ailleurs d'un remarquable ouvrage sur l'idéologie post-fordiste du média), Shoshana Magnet (chercheuse américaine auteur d'un excellent article sur {Tropico}), Julien Rueff (qui travaille actuellement dans une perspective néo-marxiste sur {World of Warcraft}).

Ensuite, je ne peux pas vous laisser dire que j'élude le gameplay (c'est à dire le style/les principes/les règles du jeux) pour une approche qui se focaliserait sur des scénarios inertes. Non, l'ensemble du jeu constitue un "tout" indissociable, et le scénario est généralement en adéquation avec la structure/les règles du jeu. Quand je parle de l'apparition du troisième camp source de "chaos", c'est un élément de gameplay qui prend clairement sens idéologiquement (et si vous aviez été plus honnête dans votre "transcription", je suis loin de réduire votre citation à {Half-Life 2} !), il en est de même de "l'éthique de l'urgence" dans {Splinter Cell} que j'ai eu l'occasion de décrire plus longuement dans un article Cyberwar disponible sur Planetjeux.net/politique). Enfin, la dynamique de la colonisation est un effet de structure qui dépasse même le cadre idéologique. Dernier élément, {Just Cause} n'est pas isolé mais mis en parallèle avec {Freedom Fighter}, {War Front}, {Tropico}, {Mercenaries 2}... Donc, contrairement à la présentation que vous donnez de mon travail, je n'essaie pas de monter en épingle quelques exemples mais de dégager des constantes (par ailleurs, cela fait près de cinq ans que je m'intérese au sujet, ce papier n'est pas un effet de manche).

Sinon rassurez-vous, si vous aviez consulté mon site, j'ai longuement évoqué {Peacemaker} qui est "un cas à part", il faut l'avouer et ne saurait être associé à une tendance durable du média.

J'ai consulté votre blog et je me dissocie de votre approche (très politiquement correcte par ailleurs) sur deux points principaux :

- je ne considère pas la politique comme un des éléments décoratifs du jeu (un jeu politique à côté d'un jeu de simulation économique situé lui-même à côté d'un jeu d'action). Non je considère la politique comme une "superstructure" englobante, socio-totale qui embrasse le reste. Aucun jeu vidéo n'est neutre idéologiquement parlant, y compris {Mario} (à ce sujet, je vous conseille la lecture des ouvrages de Zizek, penseur marxiste proche de Lacan et d'Alain Badiou qui est précisément "à la mode" dans les milieux branchés...). Cela ne veut pas dire que je réduis le jeu vidéo à l'idéologie (je travaille actuellement sur son esthétique et sa relation avec les arts établis) mais quand j'évoque l'idéologie des jeux vidéo, j'adopte une approche "socio-totale" et ne la réduit pas à quelques éléments épars disséminés ici ou là... C'est pourquoi, un "Serious Game" comme {Peacemaker} dont la thématique est strictement "politique" ne représente qu'un aspect absolument mineur de l'idéologie des jeux vidéo, laquelle est la plupart du temps véhiculée de manière inconsciente.

 Enfin dernier détail, je suis ravi d'apprendre que de votre côté, invoquer le "communisme vidéoludique" s'apparente à en appeler à un support de jeu unique, soit un monopole économique ! (Cf. http://www.alterlude.com/article-5781567.html)

Bref, je trouve donc dommage que vous en veniez en une sorte de diatribe fondée pour partie sur des interprétations malhonnêtes dans le but de contester (ou plutôt disqualifier) mon travail. Ce papier, je le conçois, est tout à fait sujet à débat pour qui veut fonder ses remarques sur des citations correctes et un minimum de démonstration.
PS : je ne reviendrais pas sur les quelques éléments rajoutés dans la version blog qui accentuent le caractère trivial voire insultant de votre intervention, particulièrement le passage qui me taxe de "faux prosélyte" (sic). Sinon, ce n'est pas parce qu'un jeu est "satirique" qu'il est pris au second degré par tous ses utilisateurs (si vous étiez mieux informés, vous sauriez que le décodage des oeuvres est pour partie fonction de la classe sociale des joueurs). En outre, le rôle du second degré dans le divertissement est aussi un objet d'étude, il permet aux industriels d'avoir le beurre et l'argent du beurre ("have a cake and eat it too" comme diraient les anglais), cela permet de faire passer un message simpliste en adéquation avec l'idéologie de son époque tout en le parant d'éléments de "distanciation" destinés à faire passer la pilule et séduire un public plus critique. Boltanski et Chiappello ("Le Nouvel Esprit du Capitalisme") ont précisément montré comme l'ordre dominant tentait d'assimiler la critique sociale ordinaire pour mieux la rendre inopérante. Bref, ce n'est pas parce qu'il y a des éléments de critique sociale qu'il y a nécessairement "alternative politique" ou absence de tendance lourde, bien au contraire.